蓬江區(qū)法院一審認定被告不構(gòu)成侵犯商標權(quán)

本報訊 （記者陳杰 通訊員黃海聲）提起“古井燒鵝”，僑鄉(xiāng)人無人不曉，而很少有人知道“古井”在2011年已被成功搶注商標，為此還引發(fā)了一場官司。

近日，江門市蓬江區(qū)法院作出一審判決，認為原告的理據(jù)不足，被告使用的“古井燒臘坊”、“古井燒鵝”等字樣，屬于對地名的正當使用，不構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵犯，并依法駁回原告訴訟請求。

申請歷時八年 “古井”燒鵝被搶注

原告余某2003年12月向國家工商行政管理總局申請注冊“古井”文字商標，商標局于2005年7月發(fā)布初審公告。公告后，安徽古井貢酒股份有限公司向商標局提出異議，2010年12月，商標評審委員會作出復(fù)審裁定，認為安徽古井貢酒股份有限公司的“古井”商標未能認定為馳名商標，而且原告的“古井”商標申請注冊的燒鵝等商品類別與該公司“古井”商標使用的酒類商品類別不同，因此對該公司的異議和復(fù)審請求不予支持，對原告申請的“古井”商標予以核準注冊。

2011年3月，國家商標局發(fā)布注冊公告，向原告簽發(fā)了“古井”商標注冊證，核準使用商品為第29類的“烤鵝、烤鴨、烤雞、熏豬肉、死家禽、腌肉、肉片、肉、板鴨、香腸”，注冊有效期限為2005年10月14日至2015年10月13日。

原告：“古井燒臘坊”涉嫌侵權(quán)

蓬江區(qū)鐘×古井燒臘坊是被告鐘某經(jīng)營的個體工商戶，2009年7月開始經(jīng)營，經(jīng)營范圍為制售廣式燒臘快餐、零售燒臘。其店面懸掛有“古井燒臘坊”的招牌，宣傳廣告上印有“馳名古井燒鵝”字樣。原告認為，如果被告的燒鵝是在江門古井鎮(zhèn)或安徽亳州古井鎮(zhèn)出品，使用“江門市古井鎮(zhèn)鐘威燒鵝”、“亳州市古井鎮(zhèn)鐘威燒鵝”屬于地名正當使用，但其直接使用原告注冊的“古井”文字商標，不屬于商標法規(guī)定的標明產(chǎn)地來源的正當使用，構(gòu)成侵權(quán)。

被告：“我用的就是地名”

被告認為，被告所使用的古井二字是江門市新會區(qū)古井鎮(zhèn)的地名，是一個公眾所知的地理名詞，“古井燒鵝”是一個公眾品牌。其次，被告是江門市本地人，其妻子是新會區(qū)古井鎮(zhèn)人，夫妻兩人在江門本地經(jīng)營“古井燒鵝”是對地方一個公眾資源的善意運用，被告使用“古井燒鵝”是為了表明被告所經(jīng)營的燒鵝的產(chǎn)地來源，并非表明是使用的古井牌燒鵝。

此外，原告的“古井”商標真正核準注冊的時間是2011年3月，而被告經(jīng)營銷售“古井燒鵝”商品早于該時間，根據(jù)商標法規(guī)定，商標的專用權(quán)保護是自核準注冊之日起計算的，所以被告沒有侵犯原告的商標專用權(quán)。

一審判決

“古井燒臘坊”屬于正當使用地名

江門市蓬江區(qū)法院作出一審判決，認為被告使用的“古井燒臘坊”、“古井燒鵝”等字樣，屬于對地名的正當使用。


蓬江區(qū)法院認為，“古井燒鵝”作為具有地方特色的傳統(tǒng)食品，被告使用“古井燒臘坊”字樣的店面招牌與其經(jīng)營的燒鵝產(chǎn)品相對應(yīng)，是為了強調(diào)其燒鵝產(chǎn)品與傳統(tǒng)食品“古井燒鵝”之間的聯(lián)系，并非強調(diào)“古井”商標。

其次，“古井”這一地名，因“古井燒鵝”這一地方特色食品在江門地區(qū)已有相當悠久的歷史，已有相當高的知名度。而“古井”作為商標，原告并沒有證據(jù)證明其注冊后已經(jīng)實際進行使用或許可他人使用，沒有證據(jù)證明“古井”作為商標在公眾中具有知名度。

第三，站在普通消費者的角度，被告使用的“古井燒臘坊”、“古井燒鵝”名稱，慣常會將其理解為標明燒鵝產(chǎn)品的產(chǎn)地、制作工藝、風(fēng)味特色等，而并非理解為商標。

(本文來源：大洋網(wǎng)-廣州日報 )